PARTE I:
PARTE II:
PARTE III:
PARTE IV:
PARTE V:
PARTE VI:
PARTE VII:
21 diciembre 2007
07 diciembre 2007
28 noviembre 2007
27 noviembre 2007
Votar o no votar?
El dilema de los venezolanos
La sociedad venezolana enfrenta hoy un serio dilema. El Consejo Nacional Electoral (CNE) ha convocado a la ciudadanía a concurrir a las urnas el próximo 2 de diciembre para pronunciarse sobre la propuesta del gobierno de la República Bolivariana de Venezuela para reformar la actual Constitución.
Numerosos sectores, cercanos y opuestos al gobierno, se han manifestado críticamente sobre el proceso que ha desembocado en dicha convocatoria. Entre otros aspectos, se ha señalado que no existen reglas de juego claras, ni equidad en el acceso a los medios masivos de comunicación, ni tiempo suficiente para la discusión madura y responsable de las modificaciones propuestas. Diversos sectores han subrayado además que, dada la magnitud y esencia de los cambios propuestos, más que un referéndum se impone, en estas circunstancias, la convocatoria a una asamblea nacional constituyente. Asimismo, destacados constitucionalistas del continente coinciden en que algunos de los artículos de las reformas propuestas afectan derechos humanos fundamentales e inalienables que una vez reconocidos, como en la actual Constitución, no pueden ser legítimamente limitados ni por referendos ni asambleas constituyentes.
Los diversos actores del espectro político han reaccionado ante esta circunstancia en forma dividida. Mientras que diversas fuerzas y partidos políticos, incluidos fuerzas y partidos políticos de la oposición, han llamado a la población a concurrir masivamente a las urnas, pese a las falencias mencionadas, algunos sectores han llamado a la abstención. Esta disyuntiva ha dejado a amplios sectores de la ciudadanía sumidos en la confusión y la indecisión.
La importancia de la Constitución de la República va mucho más allá que la de cualquier gobierno o administración. La Constitución define las reglas fundamentales del juego político, las relaciones de poder y la naturaleza del régimen, estableciendo tanto el diseño y el carácter del Estado como los límites al ejercicio del poder de sus instituciones para servir los más altos ideales, objetivos y aspiraciones de la ciudadanía en general. Su modificación tiene por lo tanto el potencial de alterar radicalmente la vida y el futuro de la población sometida a sus normas y principios.
Ante este conjunto de circunstancias muchos se preguntan: ¿Debe la ciudadanía que no está conforme con la propuesta de reforma abstenerse de participar en este proceso? ¿O debe por el contrario hacer efectiva su posición y, sin dejar de lado las críticas, participar activamente y demostrarlo votando?
Como demócratas comprometidos con el fortalecimiento de la democracia y las libertades y derechos fundamentales de todas las personas, y apelando a nuestro antiguo y profundo compromiso con el pueblo venezolano, estamos persuadidos de que, a pesar de las críticas formuladas al proceso, y ante la inminencia del acto referendario del 2 de diciembre, la ciudadanía no debe dejar pasar esta oportunidad de manifestar su opinión e influir legítimamente en el rumbo que se propone para el país.
Es por ello que, en esta ocasión, nos permitimos dirigirnos respetuosamente a los ciudadanos y ciudadanas de la República Bolivariana de Venezuela para convocarlos a ejercer responsablemente sus derechos y obligaciones cívicas, manifestar su opinión con el voto, cualquiera que ésta sea, y participar activamente en el diseño de país que propone el proyecto de reforma constitucional.
El próximo referéndum no debe asumirse como una evaluación del actual gobierno, ni como una medición de su desempeño, ni como una encuesta de popularidad de las actuales autoridades. El ejercicio propuesto para el próximo 2 de diciembre debe ante todo considerarse como una oportunidad para manifestar los sueños y aspiraciones de la ciudadanía venezolana en relación con el futuro y porvenir de su país. El dilema sólo se resolverá con la participación activa de las venezolanas y los venezolanos.
Jimmy Carter
Ex Presidente
Estados Unidos de América
Joe Clark
Ex Primer Ministro
Canadá
Lloyd Erskine Sandiford
Ex Primer Ministro
Barbados
Humberto de la Calle
Ex Vicepresidente
República de Colombia
Diego García Sayán
Ex Ministro de Relaciones Exteriores
República del Perú
John Manley
Ex Ministro de Relaciones Exteriores
Canadá
Sonia Picado
Ex Jueza
Corte Interamericana
de Derechos Humanos
Costa Rica
Sergio Ramírez
Ex Vicepresidente
República de Nicaragua
Jorge Santistevan
Ex Defensor del Pueblo
República del Perú
Cecilia Blondet
Ex Ministra para el
Progreso de las Mujeres
y el Desarrollo Humano
República del Perú
John Graham
Ex Embajador de Canadá
en Venezuela
y ex Director de
la Unidad para la Promoción de Consejo de
la Democracia de la OEA
Robert Pastor
Ex Director para
Asuntos Latinoamericanos y del Caribe
Seguridad Nacional
Estados Unidos de América
Fernando Tuesta
Ex Director de la Oficina Nacional
de Procesos Electorales
República del Perú
Desde Colombia para Venezuela.
Comunicado del Gobierno colombiano en respuesta a Hugo Chávez Frías
1. En su interés por lograr la liberación de los secuestrados, el Gobierno de Colombia permitió la intervención del Presidente Hugo Chávez, no obstante el riesgo de dificultades políticas que algunos anticipaban.
2. El Gobierno de Colombia estimó que el Presidente Hugo Chávez podía ser alternativa eficaz para la liberación de los secuestrados, prefiriendo esta opción a negar su intervención, so pretexto de la preocupación política.
3. Los Presidentes han sostenido tres reuniones donde se ha abordado el tema del acuerdo humanitario, todas con testigos. En la reunión entre los Presidentes Álvaro Uribe y Hugo Chávez en Santiago de Chile, el pasado 9 de noviembre, quedó claro que el Gobierno colombiano no podía permitir una reunión del Presidente Hugo Chávez con Manuel Marulanda, pues para este caso o para una reunión semejante, con otro Jefe de Estado, se necesitaría una zona de despeje. El Presidente Uribe expresó al Presidente Chávez como alternativa, que si previamente las FARC liberaban unos secuestrados, con el compromiso de liberarlos a todos, se podría hacer la reunión del Presidente Chávez con Manuel Marulanda en un sitio de encuentro en Colombia, aún en el Caguán, como lo solicitaba el Presidente Chávez, para iniciar un proceso de paz exitoso. Que el Presidente Uribe estaría dispuesto a concurrir allí posteriormente. Esta propuesta se entregó como "herramienta de negociación" que podía utilizar el Presidente Hugo Chávez para avanzar con las Farc en la liberación de los secuestrados. El Gobierno de Colombia se sorprendió cuando el Presidente Chávez hizo público este tema en París, porque daba por entendido que se trataba de un elemento de negociación para ser manejado con reserva.
4. En la reunión de Santiago de Chile, el Presidente Uribe explicó al Presidente Chávez que en el Gobierno de Colombia toda gestión de paz se consulta con la Fuerza Pública, a fin de no interferir la política de seguridad democrática. El Presidente Uribe explicó al Presidente Chávez que siempre mantiene el buen cuidado para que tales decisiones no afecten la motivación de la Fuerzas Pública. El Presidente Chávez respondió que él hablaría con los generales colombianos, incluso con el General Mario Montoya, Comandante del Ejército. El Presidente Uribe dijo que eso no se aceptaba y dio razones. Este tema quedó definido y cerrado.
5. De allí la preocupación del Gobierno colombiano al conocer sobre la conversación telefónica del Presidente Hugo Chávez con el General Mario Montoya, a través de la Senadora Piedad Córdoba. Ese mismo día, la Senadora llamó varias veces al General Freddy Padilla de León, Comandante General de las Fuerzas Militares, con quien no habló. Previamente la Senadora había llamado a un vocero de la Iglesia Católica, a quien le expresó el interés del Presidente Hugo Chávez para que el Presidente de la Conferencia Episcopal Colombiana fuera a Caracas a hablar con él. Según lo ha dicho la misma Senadora, ese día también llamó a periodistas y a varias personalidades del país, todo esto sin conocimiento del Gobierno colombiano.
6. El Gobierno de Colombia, al conocer los hechos, apreció que no fue casual la llamada de la Senadora Piedad Córdoba que desembocó en la conversación telefónica del Presidente Chávez con el General Montoya, que se apartaba de lo hablado en Santiago de Chile y desconocía el conducto institucional colombiano. El Gobierno de Colombia no puede permitir que terceros involucren a militares colombianos en el tema, porque atenta contra nuestras tradiciones democráticas de unidad en las Fuerzas Armadas.
7. El Gobierno de Colombia ha sido totalmente respetuoso de la jerarquía institucional de la República Bolivariana de Venezuela. Los asuntos de orden público que interesan a los dos países, así como la necesidad de la coordinación militar en la frontera estimada por el Gobierno de Colombia, han sido siempre expresados de manera directa por el Presidente Álvaro Uribe al Presidente Hugo Chávez.
8. El 21 de noviembre, en horas del medio día, en intervención pública en la ceremonia de graduación del Curso de Altos Estudios Militares de la Escuela Superior de Guerra, el Presidente Álvaro Uribe había reiterado toda la confianza y el apoyo a la gestión del Presidente Hugo Chávez. Ese mismo día, en horas de la noche, el Presidente conoció de la llamada telefónica por información que recibió del General Freddy Padilla de León, Comandante General de las Fuerzas Militares, y del propio General Mario Montoya, Comandante del Ejército Nacional.
9. El Gobierno colombiano ha hecho innumerables esfuerzos por el acuerdo humanitario. Las únicas respuestas de las Farc han sido el asesinato del ex ministro Gilberto Echeverri, del Gobernador Guillermo Gaviria, y los miembros de la Fuerza Pública que los acompañaban en el cautiverio; el asesinato de los once diputados vallecaucanos; la actitud dilatoria frente a la comunidad internacional; la negativa a trabajar una fórmula para la liberación de los secuestrados con los múltiples facilitadores nacionales e internacionales que se han designado.
10. El Gobierno de Colombia muestra su preocupación por la manipulación de pruebas de supervivencia por parte de las Farc, tal como lo dejó claro hoy, en comunicado público, el General Oscar Naranjo, Director de la Policía Nacional.
11. El Gobierno no puede permitir que los terroristas de las Farc continúen con la práctica de "combinar las formas de lucha", mediante la cual secuestran, asesinan y trafican con droga, mientras posan como actores políticos y se relacionan con sectores de la comunidad nacional e internacional. Esta práctica dañina ha contribuido, entre otros episodios criminales, a los asesinatos de integrantes de la Unión Patriótica y de líderes sindicales en Colombia.
12. Todo demuestra que las Farc no han estado interesadas en liberar a los secuestrados, ni siquiera en entregar pruebas de supervivencia, sino en hacer política internacional, mientras en Colombia asesinaron en las últimas semanas a 12 candidatos en las elecciones regionales y produjeron un atentado terrorista contra el Gobernador del Cauca, delitos que ningún país tolera.
13. La política de paz en coordinación con la política de seguridad democrática ha mostrado para el país grandes avances en la disminución de la violencia, en la desmovilización de 46.000 miembros de las organizaciones ilegales, y en la recuperación de la confianza ciudadana en las instituciones democráticas.
14. El Gobierno colombiano reitera que la política de seguridad democrática no hace parte de supuestas divisiones entre "izquierda" y "derecha". Al contrario es un valor para garantizar la eficacia del pluralismo. El actual Gobierno, en su afán por derrotar el terrorismo para fortalecer la democracia, ha demostrado que actúa de manera soberana y autónoma, ajeno a presiones de cualquier país.
15. Colombia no puede permitir que los terroristas de las Farc abusen del dolor de los secuestrados y sus familiares, abusen de los buenos oficios internacionales, abusen de la súplica por el Acuerdo Humanitario, todo para debilitar la política de seguridad democrática, que es la única que finalmente eliminará el secuestro y devolverá la paz.
16. El Gobierno colombiano continuará haciendo todos los esfuerzos para la liberación de los secuestrados y espera que las Farc, en lugar de insistir en su torpeza terrorista, entreguen los secuestrados al Presidente Chávez o al Presidente Sarkozy, o a la Cruz Roja Internacional, cuanto antes y de manera unilateral.
17. Es del mayor interés del grupo terrorista de las Farc crear fisuras y antagonismos entre Colombia y Venezuela. No debemos caer en trampas del terrorismo.
18. El Presidente Álvaro Uribe reitera su disposición de mantener un diálogo constructivo con el Presidente Hugo Chávez.
Casa de Nariño
Noviembre 24 de 2007
23 noviembre 2007
10 noviembre 2007
09 noviembre 2007
06 noviembre 2007
04 noviembre 2007
Constituión de los Estados Unidos de Venezuela (1.947)
Fragmento del Discurso del Presidente de la Asamblea Nacional Constituyente, en el momento de declarar sancionada la Constitución de 1947:
Constitución de los Estados Unidos de Venezuela (1.947)
Cuando una Asamblea hace una Constitución, hace el espejo de un pueblo. Cuando se hace el espejo de un pueblo, tiene que haber un buen pueblo para mirarse en él. Cuando se hace una Constitución, se hace un código de moral, pero no se hace una moral; cuando se hace una Constitución se hace una norma de conducta; cuando se hace una Constitución, se hace una ley de buen gobierno, pero no se hace un buen gobierno. Es el uso de ella, es el empleo de las facultades que ella confiere, es el timón bien llevado, es la proa siempre puesta a la justicia, lo que de ella va a infundir la grave responsabilidad en la conducta de los gobernantes. Ella es la Constitución. Pero todo lo que se haga de acuerdo a sus mandamientos y atribuciones, ha de ser un acto constitucional.Andrés Eloy Blanco
Constitución de los Estados Unidos de Venezuela (1.947)
02 noviembre 2007
Pobre Aragón - Pobre PSOE
(Liberta Digital) “Si cariño mío lo que tu quieras”, fueron las primeras palabras que Isabel Teruel, ahora ex portavoz de Educación por el grupo socialista, dedicó este jueves al presidente del Parlamento aragonés.
Y, entre risas nerviosas y halagos a la consejera de Educación presente en el parlamento aragonés, profería frases como “estoy un poco aturdida porque todavía no tengo claro mi función como portavoz” y “ya me curtiré con la experiencia”, una experiencia que ya no llegará tras su cese inmediato.
Teruel concluía su discurso con un “seguro que ahora usted me va a levantar el ánimo que yo lo necesito”, un entonado “muchas gracias, muchas gracias, muchas gracias” y un rotundo “Fin”.
30 octubre 2007
Socialismo y Xenofobia siglo XXI
La revolución chavista, al parecer, lejos de resolver los males pasados, lo que ha logrado es sembar los que no existían hasta hace muy poco, prueba de ellos son las muestras de xenofobia como las que recogen las siguientes imágenes.
La duda que me asalta es si esto es un caso aislado o, por el contrario, la norma.
Desconozco el origen de las imágenes y las circunstancias en las que fueron tomadas las fotos pero aun así no deja de ser inquietante.
Creo que viene a cuento unas frases de Bolívar que Carlos Rangel cita en los primeros párrafos de su libro "Del buen Salvaje al buen revolucionario":
"He mandado veinte años y de ellos no he sacado más que pocos resultados ciertos: 1, La América (Latina) es ingobernable para nosotros; 2, el que sirve una revolución ara en el mar; 3, la única cosa que se puede hacer en América (Latina) es emigrar; 4, este país (la Gran Colombia, luego fragmentada entre Colombia, Venezuela y Ecuador) caerá infaliblemente en manos de la multitud desenfrenada para después pasar a tiranuelos casi imperceptibles de todos los colores y razas; 5, devorados por todos los crímenes y extinguidos por la ferocidad, los europeos no se dignarán conquistarnos, 6, si fuera posible que una parte del mundo volviera al caos primitivo, éste sería el último período de la América (Latina)." Simón Bolívar.
La pancarta dice: Hijos de inmigrantes de mierda
fuera de la patria de Bolívar,
sus malditas raices están en Europa,
basuras son.
Como suelen decir los gringos: "si uno no sabe adónde va, acaba por llegar al lugar equivocado"
26 octubre 2007
Un poco de música
West Side history (Leonard Bernstain) (Parte I):
Parte II:
Esta pieza es de Oscar Lorenzo Fernandez, Brasil (1897-1948) Es el tercer movimiento de su suite "Reisado do Pastoreio":Dirige Dudamel
Parte II:
Esta pieza es de Oscar Lorenzo Fernandez, Brasil (1897-1948) Es el tercer movimiento de su suite "Reisado do Pastoreio":Dirige Dudamel
11 octubre 2007
De cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades
En Liberalismo.org han trasncrito una serie de fragmentos de la novela de Ayn Rand "La Rebelión de Atlas". Descorazonador relato que no deben dejar de leer todos aquellos que creen en el Socialismo del siglo XXI.
"¿Para qué habríamos de desear trabajar? ¿Por amor a nuestros hermanos? ¿Qué hermanos? ¿Para los aprovechadores, los sinvergüenzas, los holgazanes que veíamos a nuestro alrededor? Si eran simuladores o incompetentes, si no querían trabajar o estaban incapacitados para hacerlo, ¿qué nos importaba a nosotros? Si quedábamos reducidos para toda la vida al nivel de su capacidad, fingida o real, ¿para qué preocuparnos? No teníamos manera de saber cuáles eran sus verdaderas condiciones, carecíamos de medios para controlar sus necesidades. Lo único que se sabía era que estábamos convertidos en bestias de carga, luchando ciegamente, en un lugar que era mitad hospital, mitad almacén, sin marchar hacia ningún objetivo, excepto la incompetencia, el desastre y las enfermedades. Éramos bestias colocadas allí como instrumentos de aquél que quisiera satisfacer las necesidades de otro.
"¿Amor fraternal? Fue allí cuando aprendimos a aborrecer a nuestros hermanos por primera vez en la vida. Los odiábamos por todas las comidas que ingerían, por los pequeños placeres que disfrutaban, por la nueva camisa de uno, el sombrero de la esposa de otro, una salida familiar, o la pintura de la casa, porque todo eso nos era quitado a nosotros, era pagado con nuestras privaciones, nuestras renuncias y nuestro hambre. Empezamos a espiarnos unos a otros, con la esperanza de sorprendernos en alguna mentira acerca de nuestras necesidades y disminuir las asignaciones en la próxima reunión. Y empezamos a servirnos de espías, que informaban acerca de los demás, revelando, por ejemplo, si alguien había comido pavo el domingo, posiblemente pagado con el producto de apuestas. Empezamos a meternos en las vidas ajenas, provocamos peleas familiares para lograr la expulsión de algún intruso. Cada vez que veíamos a alguno saliendo en serio con una chica, le hacíamos la vida imposible, y así arruinamos numerosos compromisos matrimoniales, porque no queríamos que nadie se casara, no queríamos más gente a la que alimentar.
"En los viejos tiempos, el nacimiento de un niño era celebrado con entusiasmo y generalmente ayudábamos a las familias a pagar sus facturas de la clínica si estaban apretadas. Pero luego, cuando nacía un niño, estábamos varias semanas sin dirigirle la palabra a sus padres. Para nosotros, los niños eran como las langostas para los agricultores. En otras épocas ayudábamos a quien tuviera enfermos en su casa, pero luego... Voy a contarle un solo caso. Se trataba de la madre de un hombre que llevaba con nosotros quince años. Era una anciana afable, alegre e inteligente, que nos llamaba por nuestros nombres de pila, y con la que todos solíamos simpatizar. Un día se cayó por la escalera del sótano, y se fracturó la cadera. Sabíamos lo que eso significaba, a su edad, y el médico dijo que tenía que ser internada en un hospital de la ciudad para someterla a un tratamiento costoso y prolongado. La anciana murió la noche antes de ser traslada a la ciudad para su internación. Nunca se pudo establecer la causa de su fallecimiento. No sé si fue asesinada, nadie lo dijo, nadie hablaba del tema. Todo cuanto sé es que... y esto es lo que no puedo olvidar... es que yo también deseé que muriera. ¡Que Dios nos perdone! Tal era la hermandad, la seguridad, la abundancia que se suponía que el famoso plan nos iba a brindar.
...... . Al observar aquello, comprendíamos el motivo real de quienes fueran capaces de apreciar la consigna: ‘De cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades’.
"Allí residía el secreto de todo. Al principio no dejaba de preguntarme cómo era posible que hombres educados, justos y famosos, pudieran cometer un error semejante y presentar como buena tal abominación, cuando cinco minutos de reflexión les hubieran indicado lo que sucedería en caso de que alguien pusiera en práctica semejante idea. Ahora comprendo que no obraron así por error, porque errores de este tamaño no se cometen nunca inocentemente. Cuando alguien se hunde en alguna forma de locura, imposible de llevar a la práctica con buenos resultados, sin que exista, además, razón que la explique, es porque tiene motivos que no quiere revelar. Y nosotros no éramos tampoco tan inocentes cuando votamos a favor del plan, en la primera reunión. No lo hicimos sólo porque creyéramos que la vieja y empalagosa farsa que nos presentaban fuera buena. Teníamos otro motivo, pero la farsa nos ayudó a ocultarlo de nuestros vecinos y de nosotros mismos. La farsa nos daba una posibilidad de hacer pasar como virtud algo de lo que nos hubiéramos avergonzado. Ninguno votó sin pensar que dentro de una organización de tal clase participaría en los beneficios de quienes eran más hábiles que él. Nadie se consideró lo bastante rico y listo para no creer que alguien lo sobrepasaría, y este plan lo participaría de la riqueza y la inteligencia ajenas. Pero pensando conseguir beneficios de quienes estaban por encima, olvidamos que había seres inferiores, que buscaban lo mismo de nosotros, olvidamos a los inferiores que tratarían de explotarnos del mismo modo que cada uno intentaría explotar a sus superiores. El obrero impulsado por la idea de que sus necesidades le daban derecho a un automóvil como el de su jefe, olvidó que todo pordiosero y vagabundo de la tierra empezaría a exigir un refrigerador como el del obrero. Ése fue nuestro motivo real cuando votamos. Tal es la verdad pero no nos gustaba reconocerlo y cuanto más lo lamentábamos, más alto gritábamos nuestro amor hacia el bien común.
"Conseguimos lo que nos habíamos propuesto, pero cuando nos dimos cuenta de lo que aquello representaba, ya era demasiado tarde. Estábamos atrapados, sin lugar adónde huir. Los mejores de entre nosotros abandonaron la fábrica en la primera semana del plan. Así perdimos a los mejores ingenieros, supervisores, capataces y obreros especializados. Todo el que se respete no quiere verse convertido en vaca lechera de la comunidad. Algunos intentaron impedir el proyecto, pero no lo consiguieron. Los hombres huían de la fábrica como de una zona infectada, hasta que no quedaron más que los necesitados, sin habilidad ni condiciones.
Ayn Rand: 50 años despues de la Rebelión de Atlas
"La racionalidad es el reconocimiento de que la existencia es un hecho en sí, que nada puede alterar la verdad y que nada puede prevalecer sobre el hecho de comprenderla, que es en lo que consiste el pensamiento."
"El único propósito del gobierno es proteger los derechos del hombre, es decir, protegerlo de la violencia física. Un auténtico gobierno no es más que un policía, que actúa en nombre del derecho a la autodefensa del ser humano y, como tal, sólo puede recurrir a la violencia contra aquellos que han hecho uso de ella."
La rebelión de Atlas
"El socialismo es la doctrina según la cual el hombre no tiene derecho a vivir por su propio bien, que su vida y su trabajo no le pertenecen a él, sino a la sociedad, que la única justificación de su existencia es el servicio a la sociedad, y que la sociedad puede disponer de él según le plazca, con tal de conseguir su propio bienestar colectivo, tribal."
The New Intellectual
"No hay diferencia entre comunismo y socialismo, salvo en los medios para conseguir un mismo objetivo final: el comunismo se propone esclavizar a los hombres por la fuerza; el socialismo, por el voto. Es la misma diferencia que existe entre el asesinato y el suicidio."
Foreign Policy Drains U.S. of Main Weapons
"El país que ha alcanzado los mayores logros, la mayor prosperidad, la mayor libertad, se construyó sobre el derecho del hombre a perseguir su felicidad. Su propia felicidad, no la de los demás."
El manantial
La ley del miedo
Hay quienes ante la falta de recursos racionales optan por la vía fácil del miedo. Puedes pensar como ellos o simplemente ser acusado de reaccionario, facha, expplotador y mil y un epítetos del manual del izquierdista iluminado.
¿En cabeza de quien cabe pensar que por ensalzar una bandera, una idea de nación, por llamar a lucir las banderas en el día de España, habrá quien se asuste, quien tema.... no se qué.?
Los socialistas se sentirían perdidos sin una derecha a quien achacar una y otra vez sus cada vez más grotescos errores. Viven en un pasado de rencores y odios que no conducen a ninguna parte. Sus dirigentes parecen mas preocupados por la consecución de los votos que por administrar sabiamente los recursos de la nación y lograr una mejor calidad de vida para todos los ciudadanos, repito, todos los ciudadanos.
El gobierno dice que por haber superhabit de dinero, producto de la recaudación de Hacienda, se puede permitir regalarlo. Pero vamos, quién les autorizó a regalar mi dinero?. Si sobra devuélvamelo que ya yo sabré como invertirlo de la mejor manera, que de seguro no será creando más burocracia.
Me asusta sobremanera un equipo de gobierno para el que un día el concepto de nación es algo discutido y discutible y al siguiente es algo sagrado e invulnerable.
Me asusta un equipo de gobierno para quien los símbolos de su país no son dignos de ser defendidos y a los que la ley no siempre les parece aplicable, máxime si se trata de obligar a cumplirla a las minorías nacionalistas en las que basan, actualemnte, su cuota de poder.
Me asusta un equipo de gobierno que, pese al tener pruebas evidentes del fracaso de las conversaciones con ETA desde las primeras semanas se empeñan en llevar adelante dichas negociaciones contra viento y marea.
Me asusta un equipo de gobierno que trata de amedrentar a sus votantes con miedos pasados de moda para poder perpetuarse en el poder.
Miedo a qué?
Miedo a la libertad de elegir? Miedo a ser libres? Miedo a que los votantes entiendan finalmente que a más gobierno menos bienestar !!!!
¿En cabeza de quien cabe pensar que por ensalzar una bandera, una idea de nación, por llamar a lucir las banderas en el día de España, habrá quien se asuste, quien tema.... no se qué.?
Los socialistas se sentirían perdidos sin una derecha a quien achacar una y otra vez sus cada vez más grotescos errores. Viven en un pasado de rencores y odios que no conducen a ninguna parte. Sus dirigentes parecen mas preocupados por la consecución de los votos que por administrar sabiamente los recursos de la nación y lograr una mejor calidad de vida para todos los ciudadanos, repito, todos los ciudadanos.
El gobierno dice que por haber superhabit de dinero, producto de la recaudación de Hacienda, se puede permitir regalarlo. Pero vamos, quién les autorizó a regalar mi dinero?. Si sobra devuélvamelo que ya yo sabré como invertirlo de la mejor manera, que de seguro no será creando más burocracia.
Me asusta sobremanera un equipo de gobierno para el que un día el concepto de nación es algo discutido y discutible y al siguiente es algo sagrado e invulnerable.
Me asusta un equipo de gobierno para quien los símbolos de su país no son dignos de ser defendidos y a los que la ley no siempre les parece aplicable, máxime si se trata de obligar a cumplirla a las minorías nacionalistas en las que basan, actualemnte, su cuota de poder.
Me asusta un equipo de gobierno que, pese al tener pruebas evidentes del fracaso de las conversaciones con ETA desde las primeras semanas se empeñan en llevar adelante dichas negociaciones contra viento y marea.
Me asusta un equipo de gobierno que trata de amedrentar a sus votantes con miedos pasados de moda para poder perpetuarse en el poder.
Miedo a qué?
Miedo a la libertad de elegir? Miedo a ser libres? Miedo a que los votantes entiendan finalmente que a más gobierno menos bienestar !!!!
28 septiembre 2007
España en primer plano
Os recomiendo la lectura del artículo de Rafael Bajardí sobre el libro de ALEJANDRO MUÑOZ ALONSO: ESPAÑA EN PRIMER PLANO. OCHO AÑOS DE POLÍTICA EXTERIOR (1996-2004)
Es posible que Aznar tenga algunas obsesiones, pero todas ellas son –al menos las que yo conozco– muy saludables. Así, es de los que piensan que un país con un índice elevado de corrupción pública no puede ser tomado en serio en la arena internacional. Que un país con una economía renqueante, protegida y cerrada tendrá una posición marginal en los negocios y en la política mundiales. Que un país sin señas de identidad propias (en el caso de España, están relacionadas con su condición de nación europea, mediterránea y atlántica) no podrá aportar nada positivo al entorno global. Que un país sin ganas ni medios para hacer valer sus intereses no será tenido en cuenta ni por los grandes ni por los chicos del planeta.
27 septiembre 2007
Jorge Olavarría - 5 de Julio de 1.999
Recuerdo, como si hubiese ocurrido ayer, y no hace ocho años, este discurso de Jorge Olavarría. Siempre han habido, en todos los países democráticos, gente sabia, pero abundan aún más los sordos y quienes quieren escuchar promesas vagas, dulces y fáciles.
Este discurso de Olavarría en el Congreso, no fue sino el aviso fiel de lo que nos esperaba en una país como Venezuela con un caudillo como Chávez. A él dirigió buena parte de su discurso.
Nunca olvidaré la salida de los militares del congreso, ofendidos por las palabras de Olavarría.
Aquí os dejo los vídeos de ese tristemente profético discurso:
Video 1 de 6:
Video 2 de 6:
Video 3 de 6:
Video 4 de 6:
Video 5 de 6:
Video 6 de 6:
Este discurso de Olavarría en el Congreso, no fue sino el aviso fiel de lo que nos esperaba en una país como Venezuela con un caudillo como Chávez. A él dirigió buena parte de su discurso.
Nunca olvidaré la salida de los militares del congreso, ofendidos por las palabras de Olavarría.
Aquí os dejo los vídeos de ese tristemente profético discurso:
Video 1 de 6:
Video 2 de 6:
Video 3 de 6:
Video 4 de 6:
Video 5 de 6:
Video 6 de 6:
24 septiembre 2007
21 septiembre 2007
Free to choose / Libre para elegir
El año 2.006 vio apagarse la luz de dos de los más grandes pensadores liberales del siglo XX. El 29 de Abril moría Jean François Revel y el 16 de noviembre Milton Friedman (premio Nobel en Ciencias Económicas en el año 1.976). Dos hombres que defendieron todos los días, sin descanso, la libertad.
A continuación os dejo un vídeo de Milton Friedman (está en inglés) en el acto de homenaje que le rinde el Hillsdale College en San Francisco, California (USA) el 22 de mayo de 2.006 y donde nuevamente expone sus ideas sobre el conflicto con los fundamentalistas islámicos; el petroleo como bendición y maldición; el verdadero error que cometió USA en Irak; el problema de las drogas; los problemas de la seguridad social y la educación en USA por la intervención directa del estado subsidiando a los productores de servicios en lugar de subsidiar directamente a los usuarios.
A continuación os dejo un vídeo de Milton Friedman (está en inglés) en el acto de homenaje que le rinde el Hillsdale College en San Francisco, California (USA) el 22 de mayo de 2.006 y donde nuevamente expone sus ideas sobre el conflicto con los fundamentalistas islámicos; el petroleo como bendición y maldición; el verdadero error que cometió USA en Irak; el problema de las drogas; los problemas de la seguridad social y la educación en USA por la intervención directa del estado subsidiando a los productores de servicios en lugar de subsidiar directamente a los usuarios.
Quién quiere ser pobre?
En este vídeo Johan Norberg hace una exposición de los beneficios de la globalización y de como aquellos países con mayor oposición a esta globalización, con fuertes aranceles a las importaciones a fin de "proteger" su producto nacional, son los que mayores carestías padecen sus habitantes.
20 septiembre 2007
Padres Postconstitucionales
No dejéis de ver la participación de este Juez de Menores de Granada. Yo lo titularía: "Del padre preconstitucional al padre post-constitucional o como pasar de esclavo de mis padres a ser esclavo de mis hijos".
Intervención de D. Emilio Calatayud Pérez, Juez de Menores de Granada, en la V Tertulia del Consejo Escolar de La Comunidad de Madrid: "Familia y Escuela ante la Prevención de Conductas de Riesgo". (Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid).
Intervención de D. Emilio Calatayud Pérez, Juez de Menores de Granada, en la V Tertulia del Consejo Escolar de La Comunidad de Madrid: "Familia y Escuela ante la Prevención de Conductas de Riesgo". (Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid).
17 septiembre 2007
CIUDADANOS A MEDIDA.
En el pasado era la carrera armamentística, la carrera hacia la luna, la carrera tecnológica, pero ahora que eso pertenece a la historia, el mundo progre y el mundo "retro" se empeñan en competir por ver quien logra modelar el "ciudadano ideal".
Por un lado los progres del PSO llevan adelante su proyecto de Educación para la ciudadanía a fin de formar nuevos ciudadanos, más felices y más comprometidos con la democracia.
En el artículo "La educación para la ciudadanía y la LOE" Miguel Santa Olalla nos describe, a mi entender magnificamente, este nuevo modernismo progre:
Pero los "retro" del otro lado del atlántico van más allá. Hugo Chávez Frías, sigue adelante con su nueva constitución en la que es el estado el tutor legal de los jóvenes hasta los 20 años, pudiendo, a partir de los tres años, apartar al niño de sus padres a fin de que reciba la educación más adecuada por parte del estado y permitiendo el contacto con sus padres unas pocas horas a la semana.
Ver el artículo que publica hoy el diario "El Mundo".
No entiendo la manía del estado de decirle a la gente qué es lo que le conviene. ¿Le conviene a quién?
Por un lado los progres del PSO llevan adelante su proyecto de Educación para la ciudadanía a fin de formar nuevos ciudadanos, más felices y más comprometidos con la democracia.
En el artículo "La educación para la ciudadanía y la LOE" Miguel Santa Olalla nos describe, a mi entender magnificamente, este nuevo modernismo progre:
El panorama es el siguiente: la EpC es lo mismo que la ética, pero con una hora semanal menos, y con unos contenidos relativos a los afectos y las emociones (“habilidades sociales”, dicen otros…) que supuestamente debemos impartir en los primeros meses del curso. A esto se le añade una asignatura (también de una hora) en “alguno de los 3 primeros cursos de la ESO”, que tratará fundamentalmente de “las relaciones humanas, bien sean las interpersonales, las familiares o las sociales”. Y la Educación ético-cívica de 4º de la ESO, que comienza con los contenidos a los que hacía referencia un poco más arriba, y continúa con varios de los contenidos que venían formando parte de la asignatura de Ética. Esta es la gran revolución de la LOE. La piedra angular de la reformar tendrá una pseudoasignatura de una hora en los 3 primeros cursos de la ESO, y un clon barnizado de ética en 4º que pretende dar el salto de la inteligencia emocional a la ciudadanía cosmopolita, la vida democrática y los derechos humanos. En 4 años de formación de secundaria, dos asignaturas con una hora cada una. El fuego de la EpC ha terminado convertido en humo.
......Pensar por uno mismo y ser crítico es un peligro en sociedades en las que todos tenemos que vivir democrática, solidaria, fraternal, cosmopolita y civilizadamente. La realidad problemática, la de ahí fuera, la que te rodea más allá de estas letras no tendrá mucha cabida en las aulas.
...... La educación para la ciudadanía puede y debe existir, sí, pero como una tarea social, de todos, no sólo de los profesores. Centros cívicos, asociaciones culturales, instituciones públicas que fomenten otros valores, formas de vida alternativas. Eso es Educación para la ciudadanía, y no el hecho de que un profesor de filosofía (si es que al final se asigna a los profesores de filosofía, que aún está por ver) vaya a clase con una sola cosa que decir: “Hay que ser buenos”.
Pero los "retro" del otro lado del atlántico van más allá. Hugo Chávez Frías, sigue adelante con su nueva constitución en la que es el estado el tutor legal de los jóvenes hasta los 20 años, pudiendo, a partir de los tres años, apartar al niño de sus padres a fin de que reciba la educación más adecuada por parte del estado y permitiendo el contacto con sus padres unas pocas horas a la semana.
Ver el artículo que publica hoy el diario "El Mundo".
Un nuevo plan de estudios estará listo para final de este año escolar y se están desarrollando nuevos libros de texto para ayudar en la educación "del nuevo ciudadano"
No entiendo la manía del estado de decirle a la gente qué es lo que le conviene. ¿Le conviene a quién?
14 septiembre 2007
Ciudadanos Vs Administración
Hay casos que los cuentas y creen que te los inventas. Hoy en día, nuestro estado benefactor considera, por lo que se ve, que atender al ciudadano puede atentar contra el buen funcionamiento de la administración.
Si usted tiene una empresa y en ella la suerte de tener un empleado que se dedica en cuerpo y alma a su labor, trabajando quizás algo más de lo que usted le pide, qué haría. Lo expedienta?, Lo despide?
Lean lo que le ha ocurrido en Gijón a Luis Andrenio González en el centro de salud en el que presta sus servicios y saquen sus propias conclusiones.
Al parecer trabajar es perjudicial para su puesto de trabajo en la administración pública. Así que mucho cuidado con trabajar!!!!!
Si usted tiene una empresa y en ella la suerte de tener un empleado que se dedica en cuerpo y alma a su labor, trabajando quizás algo más de lo que usted le pide, qué haría. Lo expedienta?, Lo despide?
Lean lo que le ha ocurrido en Gijón a Luis Andrenio González en el centro de salud en el que presta sus servicios y saquen sus propias conclusiones.
Al parecer trabajar es perjudicial para su puesto de trabajo en la administración pública. Así que mucho cuidado con trabajar!!!!!
13 septiembre 2007
YO
HIMNO
por Ayn RAND
por Ayn RAND
YO soy.
YO pienso.
Yo lo deseo.
Mis manos... Mi espíritu... Mi cielo... Mi bosque... Esta tierra mía...
¿Qué debo decir aparte? Estas son las palabras y esta la respuesta.
YO estoy parado aquí, en la cumbre de la montaña.
YO levanto mi cabeza y YO extiendo mis brazos. Estos, mi cuerpo y espíritu , éste es el fin de mi búsqueda.
YO deseé saber el significado de las cosas.
YO soy el significado.
YO deseé encontrar un motivo para existir.
YO no necesito un motivo para existir ni una sanción para mi existencia.
Son mis ojos que ven, y es la vista de mis ojos que otorga belleza a la tierra.
Son mis oídos que oyen y es la función de mis oídos que da su canción al mundo.
Es mi mente que piensa y el juicio de mi mente es el único faro que puede encontrar la verdad.
Es mi voluntad que elige, y la elección de mi voluntad es el único edicto que debo respetar.
Muchas palabras se me han otorgado y algunas son falsas pero tres son sagradas: "YO lo deseo".
Cualquiera que sea la ruta que YO tome, la estrella guía esta dentro de mí; La estrella guía y la brújula que indica el camino apuntan a una sola dirección. Apuntan hacia mí.
YO no sé si esta tierra en que me paro es el centro del universo o si es sólo una mota de polvo perdida en la eternidad. YO no lo sé ni me preocupa. Porque YO sé que la felicidad es posible en esta tierra Y mi felicidad no necesita un objetivo superior para justificarse. Mi felicidad no es objetivo para fin alguno. Es el fin. Es su propio objetivo. Es su propio propósito.
Tampoco soy el medio para fin alguno que otros deseen conseguir.
No soy una herramienta para su uso.
No soy un sirviente para sus necesidades.
No soy una venda para sus heridas.
No soy un sacrificio en sus altares.
YO soy un ser humano.
Este milagro del YO es mío para poseer y conservar y mío para guardar y mío para usar y mío para arrodillarme.
YO no rindo mis tesoros ni los comparto. La fortuna de mi espíritu no es para ser compartida en monedas de bronce y arrojada a los vientos como limosna para los pobres de espíritu.
YO guardo mis tesoros: mi pensamiento, mi voluntad, mi libertad. Y el más grande de éstos es mi libertad.
Nada debo a mis hermanos y no pretendo deudas de ellos. A nadie pido que viva por mi ni vivo para otros.
YO no deseo el alma de individuo alguno ni es mi alma para que ellos la deseen.
YO no soy enemigo ni amigo de mis hermanos sino como cada uno lo merezcan de mi.
Y para merecer mi amor, mis hermanos deben hacer mas que haber nacido.
YO no otorgo mi amor sin razón ni a cualquiera que pase y desee pretenderlo.
YO honro a los seres humanos con amor. Pero tal honor es algo que debe ser merecido.
YO elegiré amigos entre los hombres pero no esclavos y amos. Y YO los elegiré sólo como me plazca. Y YO los amaré y respetaré pero no les ordenaré ni les obedeceré.
Y nosotros juntamos nuestras manos cuando lo deseemos o caminaremos solos cuando así lo queramos. Porque en el templo de mi espíritu, cada hombre está solo. Que cada individuo mantenga su templo intocado e inviolado. Luego, que él junte sus manos con otros si lo desea pero sólo más alla del sagrado umbral.
Porque la palabra "nosotros" nunca debe ser pronunciada salvo por propia elección y como segundo pensamiento.
Esta palabra nunca debe ser colocada primero en el espíritu del hombre. Pues sino se transforma en un monstruo, la raíz de todos los males de la tierra, La raíz de la tortura del hombre por los hombres y de una mentira impronunciable.
La palabra "nosotros" es como un cemento echado sobre los hombres que se asienta y endurece como piedra y aplasta todo bajo si, y aquello que es blanco y aquello que es negro se pierden igualmente en lo gris.
Es la palabra por medio de la cual los depravados roban la virtud a los buenos.
Por medio de la cual los débiles roban la fuerza a los fuertes.
Por medio de la cual los brutos roban el conocimiento a los sabios.
¿Qué es la felicidad si todas las manos incluso las impuras pueden alcanzarla?
¿Que es mi sabiduría si hasta los tontos pueden mandarme?
¿Qué es mi libertad sí todas las criaturas, incluso las deformes y las impotentes, son mis amos?
¿Qué es mi vida si debo inclinarme, estar de acuerdo y obedecer?
Pero YO he terminado con este credo de corrupción.
YO he terminado con el monstruo del "nosotros", la palabra de servidumbre, de pillaje, de miseria de falsedad y vergüenza.
Y ahora YO veo la faz de dios, y YO levanto este dios sobre la tierra,
Este dios que los hombres han buscado desde que los hombres comenzaron a existir, Este dios que le concederá felicidad paz y orgullo.
Este dios, esta palabra: yo
YO pienso.
Yo lo deseo.
Mis manos... Mi espíritu... Mi cielo... Mi bosque... Esta tierra mía...
¿Qué debo decir aparte? Estas son las palabras y esta la respuesta.
YO estoy parado aquí, en la cumbre de la montaña.
YO levanto mi cabeza y YO extiendo mis brazos. Estos, mi cuerpo y espíritu , éste es el fin de mi búsqueda.
YO deseé saber el significado de las cosas.
YO soy el significado.
YO deseé encontrar un motivo para existir.
YO no necesito un motivo para existir ni una sanción para mi existencia.
Son mis ojos que ven, y es la vista de mis ojos que otorga belleza a la tierra.
Son mis oídos que oyen y es la función de mis oídos que da su canción al mundo.
Es mi mente que piensa y el juicio de mi mente es el único faro que puede encontrar la verdad.
Es mi voluntad que elige, y la elección de mi voluntad es el único edicto que debo respetar.
Muchas palabras se me han otorgado y algunas son falsas pero tres son sagradas: "YO lo deseo".
Cualquiera que sea la ruta que YO tome, la estrella guía esta dentro de mí; La estrella guía y la brújula que indica el camino apuntan a una sola dirección. Apuntan hacia mí.
YO no sé si esta tierra en que me paro es el centro del universo o si es sólo una mota de polvo perdida en la eternidad. YO no lo sé ni me preocupa. Porque YO sé que la felicidad es posible en esta tierra Y mi felicidad no necesita un objetivo superior para justificarse. Mi felicidad no es objetivo para fin alguno. Es el fin. Es su propio objetivo. Es su propio propósito.
Tampoco soy el medio para fin alguno que otros deseen conseguir.
No soy una herramienta para su uso.
No soy un sirviente para sus necesidades.
No soy una venda para sus heridas.
No soy un sacrificio en sus altares.
YO soy un ser humano.
Este milagro del YO es mío para poseer y conservar y mío para guardar y mío para usar y mío para arrodillarme.
YO no rindo mis tesoros ni los comparto. La fortuna de mi espíritu no es para ser compartida en monedas de bronce y arrojada a los vientos como limosna para los pobres de espíritu.
YO guardo mis tesoros: mi pensamiento, mi voluntad, mi libertad. Y el más grande de éstos es mi libertad.
Nada debo a mis hermanos y no pretendo deudas de ellos. A nadie pido que viva por mi ni vivo para otros.
YO no deseo el alma de individuo alguno ni es mi alma para que ellos la deseen.
YO no soy enemigo ni amigo de mis hermanos sino como cada uno lo merezcan de mi.
Y para merecer mi amor, mis hermanos deben hacer mas que haber nacido.
YO no otorgo mi amor sin razón ni a cualquiera que pase y desee pretenderlo.
YO honro a los seres humanos con amor. Pero tal honor es algo que debe ser merecido.
YO elegiré amigos entre los hombres pero no esclavos y amos. Y YO los elegiré sólo como me plazca. Y YO los amaré y respetaré pero no les ordenaré ni les obedeceré.
Y nosotros juntamos nuestras manos cuando lo deseemos o caminaremos solos cuando así lo queramos. Porque en el templo de mi espíritu, cada hombre está solo. Que cada individuo mantenga su templo intocado e inviolado. Luego, que él junte sus manos con otros si lo desea pero sólo más alla del sagrado umbral.
Porque la palabra "nosotros" nunca debe ser pronunciada salvo por propia elección y como segundo pensamiento.
Esta palabra nunca debe ser colocada primero en el espíritu del hombre. Pues sino se transforma en un monstruo, la raíz de todos los males de la tierra, La raíz de la tortura del hombre por los hombres y de una mentira impronunciable.
La palabra "nosotros" es como un cemento echado sobre los hombres que se asienta y endurece como piedra y aplasta todo bajo si, y aquello que es blanco y aquello que es negro se pierden igualmente en lo gris.
Es la palabra por medio de la cual los depravados roban la virtud a los buenos.
Por medio de la cual los débiles roban la fuerza a los fuertes.
Por medio de la cual los brutos roban el conocimiento a los sabios.
¿Qué es la felicidad si todas las manos incluso las impuras pueden alcanzarla?
¿Que es mi sabiduría si hasta los tontos pueden mandarme?
¿Qué es mi libertad sí todas las criaturas, incluso las deformes y las impotentes, son mis amos?
¿Qué es mi vida si debo inclinarme, estar de acuerdo y obedecer?
Pero YO he terminado con este credo de corrupción.
YO he terminado con el monstruo del "nosotros", la palabra de servidumbre, de pillaje, de miseria de falsedad y vergüenza.
Y ahora YO veo la faz de dios, y YO levanto este dios sobre la tierra,
Este dios que los hombres han buscado desde que los hombres comenzaron a existir, Este dios que le concederá felicidad paz y orgullo.
Este dios, esta palabra: yo
Izquierda y Democracia
....la izquierda moderna...permanece fiel al viejo principio del fanatismo, el de que una causa justa (¿y qué causa no lo es a los ojos de sus propios partidarios?) justifica procedimientos injustos. ¿Ha comprendido, comprenderá alguna vez, que la democracia es el régimen en el que no hay ninguna causa justa, y solo métodos justos?
Jean François Revel
La OLIGARQUIA del Partido
Oligarquía:
1. f. Forma de gobierno según la cual el poder es ejercido por un reducido grupo de personas.
2. P. ext.,autoridad que ejercen en su provecho un pequeño número de personas.
Nunca habrá un mejor momento para reclamar el cese de la oligarquía de partido. Mientras aquellas personas responsables de la elaboración de leyes, decretos, ordenanzas y demás reglamentos, que rigen el día a día de los ciudadanos en una democracia, sean sean asignados para formar parte de las listas por unos pocos encumbrados en el poder partidista, los elegidos serán siervos leales de los intereses de quienes les nombran y solo en segunda instancia, si el caso llega, de los intereses de aquellos ciudadanos a quienes, en teoría, representan.
Debemos exigir que las postulaciones a cargos públicos sean uninominales. El ciudadano debe poder votar por personas y no por partidos, ideologías o colores. Basta ya de que se nos pretenda encasillar en gente de izquierdas, centros y derechas. Me niego rotundamente a ser encastrado en una de estas definiciones.
Reclamo el derecho a poder elegir a cualquier ciudadano, independientemente de su tendencia política, militancia partidista, religión o sexo.
Reclamo el derecho a elegir a los más capaces, a los que más se comprometan con mis intereses como ciudadano.
Reclamo el derecho a poder pedir cuentas a la persona por la cual vote y no a su partido; revalidando o negándole mi confianza en las siguientes elecciones si no cumpliese con las expectativas planteadas.
Reclamo el derecho a poder elegir a los jueces y al fiscal general de la nación quienes deben permanecer neutrales a toda injerencia partidista y fieles solamente a garantizar que se cumplan los sagrados derechos de todo ciudadano a la vida, a la propiedad y al libre comercio.
Basta ya de tener que elegir entre un partido malo y uno menos malo. Yo, como ciudadano, estoy suficientemente capacitado para decidir quienes son las personas idóneas sobre las que delegaré la administración de los bienes públicos para, repito una vez más, velar por mis intereses y no los del partido ya que la reelección de estas personas dependerá de mi voto y no de la decisión de los oligarcas del partido.
Reclamo pues mi derecho a elegir.
1. f. Forma de gobierno según la cual el poder es ejercido por un reducido grupo de personas.
2. P. ext.,autoridad que ejercen en su provecho un pequeño número de personas.
Nunca habrá un mejor momento para reclamar el cese de la oligarquía de partido. Mientras aquellas personas responsables de la elaboración de leyes, decretos, ordenanzas y demás reglamentos, que rigen el día a día de los ciudadanos en una democracia, sean sean asignados para formar parte de las listas por unos pocos encumbrados en el poder partidista, los elegidos serán siervos leales de los intereses de quienes les nombran y solo en segunda instancia, si el caso llega, de los intereses de aquellos ciudadanos a quienes, en teoría, representan.
Debemos exigir que las postulaciones a cargos públicos sean uninominales. El ciudadano debe poder votar por personas y no por partidos, ideologías o colores. Basta ya de que se nos pretenda encasillar en gente de izquierdas, centros y derechas. Me niego rotundamente a ser encastrado en una de estas definiciones.
Reclamo el derecho a poder elegir a cualquier ciudadano, independientemente de su tendencia política, militancia partidista, religión o sexo.
Reclamo el derecho a elegir a los más capaces, a los que más se comprometan con mis intereses como ciudadano.
Reclamo el derecho a poder pedir cuentas a la persona por la cual vote y no a su partido; revalidando o negándole mi confianza en las siguientes elecciones si no cumpliese con las expectativas planteadas.
Reclamo el derecho a poder elegir a los jueces y al fiscal general de la nación quienes deben permanecer neutrales a toda injerencia partidista y fieles solamente a garantizar que se cumplan los sagrados derechos de todo ciudadano a la vida, a la propiedad y al libre comercio.
Basta ya de tener que elegir entre un partido malo y uno menos malo. Yo, como ciudadano, estoy suficientemente capacitado para decidir quienes son las personas idóneas sobre las que delegaré la administración de los bienes públicos para, repito una vez más, velar por mis intereses y no los del partido ya que la reelección de estas personas dependerá de mi voto y no de la decisión de los oligarcas del partido.
Reclamo pues mi derecho a elegir.
10 septiembre 2007
ILICITO
Un libro pendiente de leer es "Ilícito" de Moisés Naím, director de la revista Foreing Policy donde nos expone como los avances tecnológicos y los cambios geopolíticos ocurridos en la década de los años 90 han creado una nueva dinámica en las relaciones de las mafias que controlan el lavado de dinero, narcotráfico, tráfico de órganos y seres humanos entre otros delitos.
Una muy interesante entrevista a Moises Naím aparece en la edición es español de Foreing Policy.
Una muy interesante entrevista a Moises Naím aparece en la edición es español de Foreing Policy.
... La intensa diversificación en negocios legítimos de grupos dedicados a actividades ilegales (como el traficante de personas marroquí que se convierte en magnate inmobiliario en España o el de armas ucranio que es accionista mayoritario de un banco) difumina la línea que tradicionalmente separaba las actividades permitidas de las ilícitas. La estrecha relación entre las redes criminales internacionales y los políticos o funcionarios desdibuja el límite que separa el Estado de las empresas criminales. El resultado es lo que, en el libro, llamo "la criminalización del interés nacional".
.... Mientras el mundo observaba, fascinado, cómo Estados Unidos atacaba Irak por unas armas de destrucción masiva que nunca aparecieron, el ingeniero Jan, al que se considera el padre de la bomba atómica paquistaní, hacía contrabando con tecnología nuclear y contribuía al peligro de la proliferación. Desarrolló una compleja red de proveedores de máquinas, herramientas, ingenieros, montaje mecánico y operaciones que ponía la tecnología de fabricación de una bomba atómica al alcance de cualquiera que pudiera pagarla. Tenía actividades financieras en Dubai (Emiratos Árabes Unidos), socios surafricanos y plantas de fabricación en Malaisia. Y, por supuesto, él también usaba bancos suizos.
..... a no se trata del viejo enfrentamiento entre el Este y Occidente ni entre un Norte rico y un Sur pobre. Y aún menos de la oposición que algunos ven hoy entre las culturas judeocristiana e islámica. Estamos ante algo nuevo, la colisión entre puntos de luz y agujeros negros en geopolítica.
Sobre la corrupción
...... Pese a que Chávez debe mucha de su fortuna política a su feroz retórica contra la corrupción, y pese a que disfruta de vía franca sin supervisión en casi todos los niveles del poder, durante su gobierno la corrupción ha sido aún evidente, ubicua y ha dominado la mente de todos. Será interesante, entonces, atestiguar si los historiadores del futuro llegarán a la misma conclusión a la que llegó el profesor Charles Simic después de estudiar otras revoluciones: "A pesar de lo que pretendan los historiadores, en las épocas revolucionarias robar es más importante que tener ideas. Mientras que los líderes de la revolución prometen la luna, el asesinato y la rapiña son la única realidad que conocen quienes no tienen el poder."Ojalá los futuros líderes de Venezuela sean capaces de identificar las ideas que les permitan virar el rumbo del país hacia una situación donde las promesas revolucionarias sean sustituidas por logros reales y donde la corrupción, la rabia y la venganza no sean los sentimientos capitales que definan el alma política de la nación.
Un cuento venezolano o sobre la corrupción como prebenda de autócratas y populistas by Moisés Naím
Populismo Siglo XXI
El nuevo populismo, el del siglo XXI está siendo liderado, y generosamente financiado, por Hugo Rafael Chávez Frías, quien a mi entender cada vez se diferencia menos de su antecesor, Carlos Andrés Pérez. Dos megalómanos ascendidos al olimpo presidencial gracias a vanas promesas electorales de corte netamente populistas. Ambos se creyeron los nuevos libertadores de sur-américa e igualmente gustaron de rodearse de aduladores y parásitos que solo trabajaron en función de intereses mezquinos y personales.
Venezuela, es un país pobre, pese al espejismo creado en algunas ciudades como Caracas donde cerrando los ojos a los "ranchos" podemos hacernos a la idea de un determinado modernismo pagado en dólares e importado casi en su totalidad. Sin embargo, la Venezuela del siglo XXI continúa padeciendo las mismas miserias que arrastra desde hace medio siglo de democracia, quizás algo más agravadas. Es así como a pocos kilómetros de las capitales de estado podrá sentir el viajero que está en pleno siglo XIX.
El nuevo líder, el visionario del nuevo socialismo, Hugo Chávez Frías, ha logrado colocar a Venezuela, junto a Haití, como lideres en corrupción. Mientras cientos de cubanos "asisten" como sanitarios y médicos en las zonas más pobres de Venezuela, a cambio de cantidades ingentes de petroleo a Cuba, los hospitales y la seguridad social continúa prestando servicios altamente deficientes cuando no inexistentes. Los niños venezolanos de esas mismas barriadas populares nacen por debajo del peso y talla mínima que se espera de un país con los ingresos per cápita como los de Venezuela.
Chávez, en su mundo particular, sigue jugando a hacer geopolítica, ahora como salvador del pueblo colombiano ante el azote de las FARC. Lo que Chávez terminará descubriendo, seguramente, es que Álvaro Uribe no es Evo Morales ni Colombia, donde al venezolano se le tiene por fanfarrón y maleducado las más de las veces, es Bolívia. De nada valdrán los fusiles y aviones comprados para defendernos del imperio yanqui ya que éste, como bien sabe Chávez, no tiene el menor interés en invadir el país. Para Chávez, paradojas del ilustre latinoamericano, su mayor enemigo es, a su vez, su principal cliente.
A Chávez se le acaba el tiempo. Los estudiantes ya no van al son revolucionario que el quisiera; al extremo de que esos muchachos sueñan con graduarse y comprarse un automóvil, inventos ambos, el deseo de prosperar y el automóvil, del imperialismo yanqui.
Al venezolano, a su manera y pese a toda la ideología marxista que se le ha tratado de vender en medio siglo de democracia, siempre le ha gustado la buena vida, como a todos. Su único pecado, como nación, quizás ha sido tener siempre gobiernos que quisieron proteger a los ciudadanos de si mismos y que les trataron más como infantes ignorantes que como adultos que deben correr con las consecuencias de sus actos.
A los venezolanos les toca resolver sus problemas y ciertamente esta solución no pasa por la entronización de un nuevo líder de hojalata.
Haga las maletas Sr. Chavez, su pueblo, la nación entera, se lo agradecerá.
Cuba le espera con los brazos abiertos!, y que me perdonen los cubanos.
Venezuela, es un país pobre, pese al espejismo creado en algunas ciudades como Caracas donde cerrando los ojos a los "ranchos" podemos hacernos a la idea de un determinado modernismo pagado en dólares e importado casi en su totalidad. Sin embargo, la Venezuela del siglo XXI continúa padeciendo las mismas miserias que arrastra desde hace medio siglo de democracia, quizás algo más agravadas. Es así como a pocos kilómetros de las capitales de estado podrá sentir el viajero que está en pleno siglo XIX.
El nuevo líder, el visionario del nuevo socialismo, Hugo Chávez Frías, ha logrado colocar a Venezuela, junto a Haití, como lideres en corrupción. Mientras cientos de cubanos "asisten" como sanitarios y médicos en las zonas más pobres de Venezuela, a cambio de cantidades ingentes de petroleo a Cuba, los hospitales y la seguridad social continúa prestando servicios altamente deficientes cuando no inexistentes. Los niños venezolanos de esas mismas barriadas populares nacen por debajo del peso y talla mínima que se espera de un país con los ingresos per cápita como los de Venezuela.
Chávez, en su mundo particular, sigue jugando a hacer geopolítica, ahora como salvador del pueblo colombiano ante el azote de las FARC. Lo que Chávez terminará descubriendo, seguramente, es que Álvaro Uribe no es Evo Morales ni Colombia, donde al venezolano se le tiene por fanfarrón y maleducado las más de las veces, es Bolívia. De nada valdrán los fusiles y aviones comprados para defendernos del imperio yanqui ya que éste, como bien sabe Chávez, no tiene el menor interés en invadir el país. Para Chávez, paradojas del ilustre latinoamericano, su mayor enemigo es, a su vez, su principal cliente.
A Chávez se le acaba el tiempo. Los estudiantes ya no van al son revolucionario que el quisiera; al extremo de que esos muchachos sueñan con graduarse y comprarse un automóvil, inventos ambos, el deseo de prosperar y el automóvil, del imperialismo yanqui.
Al venezolano, a su manera y pese a toda la ideología marxista que se le ha tratado de vender en medio siglo de democracia, siempre le ha gustado la buena vida, como a todos. Su único pecado, como nación, quizás ha sido tener siempre gobiernos que quisieron proteger a los ciudadanos de si mismos y que les trataron más como infantes ignorantes que como adultos que deben correr con las consecuencias de sus actos.
A los venezolanos les toca resolver sus problemas y ciertamente esta solución no pasa por la entronización de un nuevo líder de hojalata.
Haga las maletas Sr. Chavez, su pueblo, la nación entera, se lo agradecerá.
Cuba le espera con los brazos abiertos!, y que me perdonen los cubanos.
Jean-François Revel: El liberalismo
... El liberalismo es, en primer lugar, un comportamiento espontáneo, lo que no implica que sea en todas las circunstancias una garantía de éxito. Pero, lejos de ser una visión del espíritu, es, en el punto de partida, la reacción natural del hombre en sociedad ante los problemas materiales que se le plantean. Es su conducta económica de base. A partir de ahí, se puede reflexionar sobre todas las modalidades de intervención destinadas a optimizar esta conducta. A veces la mejorarán, muy a menudo la estorbarán, pero no la reemplazarán nunca.Jean-François Revel "El Conocimiento inutil"
... Contrariamente a los tópicos machacados sobre este tema sin examen, la libertad de expresión es, ante todo, el medio de defensa de los pequeños contra los grandes y de los débiles contra los fuertes. E, inversamente, el Estado, que se presenta como corrector de las injusticias, acaba, la mayoría de las veces, por usar toda su fuerza contra los pequeños y los débiles para proteger a los grandes y los fuertes: la clase política, la clase burocrática, las grandes empresas, el ejercito, los poderosos sindicatos. Para soslayar esas murallas, a los desamparados no les queda más recurso que lanzarse a la economía paralela, es decir, la economía real.
06 septiembre 2007
Los contrastes capitales
En Irán ejecutaron a 21 personas. Me explico, no están en guerra, es que pillaron a unos tíos quienes, al parecer, se dedicaban al negocio de trafico de drogas y otros delitos que, a juicio de las autoridades iraníes los hacían merecedoras de la pena capital.
Ante la mirada del pueblo, al estilo circense de nuestra edad media pero empleando modernas grúas telescópicas, han colgado a estos infelices.
Claro que con la de muertos que hay en las carreteras españolas quien se va a lamentar por 21 tíos a los que nadie conoce, que son criminales, que fueron condenados por los tribunales de su país y como ya se sabe nosotros somos muy respetuosos de las decisiones soberanas de cada país a no ser..... que el ajusticiamiento ocurra en suelo "imperial", léase los Estados Unidos de Norteamérica. En ese caso hubiésemos tenido manifestaciones multitudinarias llenando nuestras calles. Los medios de comunicación, escandalizados, nos mostrarían el vil atentado contra los derechos humanos......
En fin, que suerte tuvieron estos pobres ajusticiados de no nacer en el país del "imperio del mal". A lo mejor estarían apelando todavía la sentencia del tribunal y medio mundo armando jaleo.
Que le vamos a hacer!!!. Es cuestión de contraste capital.
Ante la mirada del pueblo, al estilo circense de nuestra edad media pero empleando modernas grúas telescópicas, han colgado a estos infelices.
Claro que con la de muertos que hay en las carreteras españolas quien se va a lamentar por 21 tíos a los que nadie conoce, que son criminales, que fueron condenados por los tribunales de su país y como ya se sabe nosotros somos muy respetuosos de las decisiones soberanas de cada país a no ser..... que el ajusticiamiento ocurra en suelo "imperial", léase los Estados Unidos de Norteamérica. En ese caso hubiésemos tenido manifestaciones multitudinarias llenando nuestras calles. Los medios de comunicación, escandalizados, nos mostrarían el vil atentado contra los derechos humanos......
En fin, que suerte tuvieron estos pobres ajusticiados de no nacer en el país del "imperio del mal". A lo mejor estarían apelando todavía la sentencia del tribunal y medio mundo armando jaleo.
Que le vamos a hacer!!!. Es cuestión de contraste capital.
Los nombre de HUGO CHAVEZ FRÍAS
Fin de mundo!!!!
Ahora, al parecer, el bueno de Chavez, el iluminado, él que como acompañado de bolívar cada día, él que sabe muy bien que es lo que mejor le conviene a cada quién, nos dirá los nombres que podemos dar a nuestros hijos.
Que será ahora de mis queridas Jesuimar, Yanmilet, Edovilka y mis buenos amigos Wilmer, Yoncrinson, Walter Alberto? ¿Serán rebautizados por el nuevo regimen? ¿Cuáles serán los nuevos nombres? Quizás Fidel, Hugo, Guevara, Lenin.
¿Simón, será un nombre reservado para la crema y nata de la revolución y será acaso nuestro iluminado mandatario quien nos diga que nombre debemos poner a nuestros carricitos?
Sr. Chavez, hágale un favor a su patria.... deje que cada quien salga solito del pantanero. No ayude más. Gracias!!
Ahora, al parecer, el bueno de Chavez, el iluminado, él que como acompañado de bolívar cada día, él que sabe muy bien que es lo que mejor le conviene a cada quién, nos dirá los nombres que podemos dar a nuestros hijos.
Que será ahora de mis queridas Jesuimar, Yanmilet, Edovilka y mis buenos amigos Wilmer, Yoncrinson, Walter Alberto? ¿Serán rebautizados por el nuevo regimen? ¿Cuáles serán los nuevos nombres? Quizás Fidel, Hugo, Guevara, Lenin.
¿Simón, será un nombre reservado para la crema y nata de la revolución y será acaso nuestro iluminado mandatario quien nos diga que nombre debemos poner a nuestros carricitos?
FÁBULA CON COCHINO(Aquiles Nazoa 1920-1976)
Ahogándose una vez en un pantano
se encontraba un marrano;
y al verlo un cochinero
le dijo --No se ahogue, compañero;
yo lo voy a salvar, deme la mano.
Y una vez que al cochino
salvó del pantanero,
siguiendo juntos el camino
lo llevó derechito al matadero....
Sr. Chavez, hágale un favor a su patria.... deje que cada quien salga solito del pantanero. No ayude más. Gracias!!
Los que se van y los que se quedan
Hoy nos enteramos de la muerte de Pavarotti. Uno de los tres tenores que hicieron llegar la opera a mucha gente. Cómo no volver a rememorar esos granes conciertos a los que nos acostumbraron. Nos falta uno. Nos queda su recuerdo.
Pavarotti, este genio del bell canto, pertenece al grupo de persoanas que aunque se vayan, siempre serán de los que se quedan en nuestro corazón.
Para Pavarotti y de Pavarotti, una furtiva lacrima.
Pavarotti, este genio del bell canto, pertenece al grupo de persoanas que aunque se vayan, siempre serán de los que se quedan en nuestro corazón.
Para Pavarotti y de Pavarotti, una furtiva lacrima.
05 septiembre 2007
Socialismo del siglo XXI
He aquí un ejemplo maravilloso de las bondades purificadoras del nuevo socialismo populista que se expande por Ibero América. El Sr. Hugo Chavez, lider indiscutible del proyecto gracias a los odiosos dólares fabricados por el imperio, y de los que se apropia gracias a la venta del petroleo que es del pueblo, como bien él afirma y que como buen iluminado caudillo ha decidido compartir con sus pueblos hermanos. Nada cambia. Ya Carlos Andrés Pérez realizaba grandes obsequios a nuestros hermanos bolivarianos, como lo fue el buque frigorifico Sierra Nevada.
Pero desgraciadamente parece ser que en Ibero América no se pierde la costumbre de querer vivir, vivir bien, y hacer cada quien con su dinero lo que le plazca. Siendo esto altamente inaceptable para el glorioso caudillo, quien sabe, mejor que nadie, lo que cada quien quiere.
Para muestra un botón:
Pero desgraciadamente parece ser que en Ibero América no se pierde la costumbre de querer vivir, vivir bien, y hacer cada quien con su dinero lo que le plazca. Siendo esto altamente inaceptable para el glorioso caudillo, quien sabe, mejor que nadie, lo que cada quien quiere.
Para muestra un botón:
04 septiembre 2007
Diseño de ciudadanos
Que sí, que las modas regresan. Para qué me habré desecho de aquellas corbatas anchas, con lo bien que me vendrían. O mis pantalones con campana de los 70's.
Siguiendo con esta tendencia, nuestro muy socialista gobierno se aboca de lleno a instaurar la famosa educación para la ciudadanía (EpC), que no, no son los añorados Valores Humanos del insigne venezolano Arturo Uslar Pietri (ya quisiera yo).
Leí un artículo de Alvaro Delgado Gal titulado "Guía de perplejos" en ABC.es y la verdad que pone los pelos así como de punta. El libro a que se refiere Delgado Gal en su artículo es una guía de apoyo para profesores, de Akal, del que nos cuenta cosas como estas:
"En la página 162 se ve dibujados a dos niños pijos, a horcajadas de los cuales van montadas sendas niñas pijas. La de la izquierda lleva un móvil en la mano y dice: «Lo bueno de la dictadura de mercado (en negrita) es que tiene lo bueno de los fascismos precedentes pero sin el mal rollo ese de los desfiles y las marchas militares». En la página 217, un hombre, situado en una especie de atalaya, señala con el índice un paisaje de infinita desolación y explica a sus dos hijos: «Vanesa... Pablito... ¡Mirad! ¿Veis ahí abajo? Es gracias a estas personas que se mueren horriblemente en la miseria que nosotros podemos tener un reproductor de DVD introducido subcutáneamente en el recto de nuestra perrita Fifí...»....... La sorpresa se combina con la preocupación cuando se lee que España, en realidad, no es un Estado de Derecho (pág. 84). A medida que avanza, el libro va adquiriendo un tono paranoico. Se afirma que los Estados Unidos retrasaron su ingreso en la Segunda Guerra con el designio de que Alemania y la U.R.S.S., sus dos grandes rivales, se destrozaran mutuamente. Y que intervinieron pocos meses antes del fin de la contienda, cuando ésta ya estaba decidida (pág. 204)"
En fin, que la cosa promete.
No dejen de leer todo el artículo.
Siguiendo con esta tendencia, nuestro muy socialista gobierno se aboca de lleno a instaurar la famosa educación para la ciudadanía (EpC), que no, no son los añorados Valores Humanos del insigne venezolano Arturo Uslar Pietri (ya quisiera yo).
Leí un artículo de Alvaro Delgado Gal titulado "Guía de perplejos" en ABC.es y la verdad que pone los pelos así como de punta. El libro a que se refiere Delgado Gal en su artículo es una guía de apoyo para profesores, de Akal, del que nos cuenta cosas como estas:
"En la página 162 se ve dibujados a dos niños pijos, a horcajadas de los cuales van montadas sendas niñas pijas. La de la izquierda lleva un móvil en la mano y dice: «Lo bueno de la dictadura de mercado (en negrita) es que tiene lo bueno de los fascismos precedentes pero sin el mal rollo ese de los desfiles y las marchas militares». En la página 217, un hombre, situado en una especie de atalaya, señala con el índice un paisaje de infinita desolación y explica a sus dos hijos: «Vanesa... Pablito... ¡Mirad! ¿Veis ahí abajo? Es gracias a estas personas que se mueren horriblemente en la miseria que nosotros podemos tener un reproductor de DVD introducido subcutáneamente en el recto de nuestra perrita Fifí...»....... La sorpresa se combina con la preocupación cuando se lee que España, en realidad, no es un Estado de Derecho (pág. 84). A medida que avanza, el libro va adquiriendo un tono paranoico. Se afirma que los Estados Unidos retrasaron su ingreso en la Segunda Guerra con el designio de que Alemania y la U.R.S.S., sus dos grandes rivales, se destrozaran mutuamente. Y que intervinieron pocos meses antes del fin de la contienda, cuando ésta ya estaba decidida (pág. 204)"
En fin, que la cosa promete.
No dejen de leer todo el artículo.
Sobre el gallego nacionalista
Falemos galego!!!!.
Teneis todo mi apoyo si y solo si no me obligas a ello.
Falemos galego en casa, en el trabajo, en el bar, en la tele, en el cine, en el teatro, escríbámoslo en libros, cuentos y periódicos, sin olvidarnos de la WEB (la red). SI hagámoslo, pero no me obligueis!!.
Que Galiza, la eterna Galicia que hacía morir de morriña a los que emigraron años atrás, tenga bandera e himno y campos verdes y horreos y pinares y castaños porque son justamente ese verde, esas rías, esos montes los que se nos meten en el corazón y la sangre más que una bandera y un escudo, así que tengámoslo pues y que cada quien se sienta libre y orgulloso de colgarlos en su casa y ondear la bandera en su balcón, pero, por favor, no me obligueis.
Falemos galego na escola (que creome non existe a grotesca galescola). Que los niños tengan el derecho a aprender y perfeccionar la lengua de sus padres y que estos tengan el derecho a elegir la lengua en que se instruyan sus hijos, porque para educarlos ya están ellos, sus padres, y sus tíos y sus abuelos y sus primos. Que hay gente muy instruida muy mal educada y gente muy poco instruida muy bien educada y en esta nuestra Galicia (Galiza) siempre nos ha faltado instruirnos quizas un poco más pero aun hoy no nos ha faltado buena educación, de la que impartían en la aldea, en el pueblo, en las pequeña s ciudades de sus provincias en Orense, en Lugo, en Pontevedra, en Coruña.
¿En que escuela les enseñaron a nuestros hijos a cantar la rianxeira? ¿En que escuela les inculcaron el amor por sus costumbres, las de casa o el amor por la empanada de vieiras o del pulpo..... mira que se me hace la boca agua?
Ser gallego es algo personal. No se enseña en la escuela, se aprende en casa, en la calle, en el trabajo, en el campo, en la fiesta, en la tertulia con los amigos, en la partida después de comer de los jubilados?
Si queremos fomentar lo nuestro debemos empezar por enaltecer lo que tenemos y arriesgarnos a amarlo incondicionalmente, sin obligaciones, sin sectarismos ni falsas fronteras.
Que nos guste o no, sobre todo los gallegos, somos de aquí, de allá y de todas partes y si viajas y oyes, en un rincón cualquiera del mundo, hablar a un paisano, no importa el idioma en que lo haga, sabes instintivamente, con solo oírlo, que él también, sin haberlo aprendido en la escuela, es un incondicional amante de todo lo gallego.
Recuerden que a los gallegos se nos conoce por haber salido por todo el mundo a sumar voluntades, venciendo mil barreras, pero nunca jamás construyéndolas para diferenciarnos de los demás.
Así que falemos en galego...... pero no me obligueis!!!.
Teneis todo mi apoyo si y solo si no me obligas a ello.
Falemos galego en casa, en el trabajo, en el bar, en la tele, en el cine, en el teatro, escríbámoslo en libros, cuentos y periódicos, sin olvidarnos de la WEB (la red). SI hagámoslo, pero no me obligueis!!.
Que Galiza, la eterna Galicia que hacía morir de morriña a los que emigraron años atrás, tenga bandera e himno y campos verdes y horreos y pinares y castaños porque son justamente ese verde, esas rías, esos montes los que se nos meten en el corazón y la sangre más que una bandera y un escudo, así que tengámoslo pues y que cada quien se sienta libre y orgulloso de colgarlos en su casa y ondear la bandera en su balcón, pero, por favor, no me obligueis.
Falemos galego na escola (que creome non existe a grotesca galescola). Que los niños tengan el derecho a aprender y perfeccionar la lengua de sus padres y que estos tengan el derecho a elegir la lengua en que se instruyan sus hijos, porque para educarlos ya están ellos, sus padres, y sus tíos y sus abuelos y sus primos. Que hay gente muy instruida muy mal educada y gente muy poco instruida muy bien educada y en esta nuestra Galicia (Galiza) siempre nos ha faltado instruirnos quizas un poco más pero aun hoy no nos ha faltado buena educación, de la que impartían en la aldea, en el pueblo, en las pequeña s ciudades de sus provincias en Orense, en Lugo, en Pontevedra, en Coruña.
¿En que escuela les enseñaron a nuestros hijos a cantar la rianxeira? ¿En que escuela les inculcaron el amor por sus costumbres, las de casa o el amor por la empanada de vieiras o del pulpo..... mira que se me hace la boca agua?
Ser gallego es algo personal. No se enseña en la escuela, se aprende en casa, en la calle, en el trabajo, en el campo, en la fiesta, en la tertulia con los amigos, en la partida después de comer de los jubilados?
Si queremos fomentar lo nuestro debemos empezar por enaltecer lo que tenemos y arriesgarnos a amarlo incondicionalmente, sin obligaciones, sin sectarismos ni falsas fronteras.
Que nos guste o no, sobre todo los gallegos, somos de aquí, de allá y de todas partes y si viajas y oyes, en un rincón cualquiera del mundo, hablar a un paisano, no importa el idioma en que lo haga, sabes instintivamente, con solo oírlo, que él también, sin haberlo aprendido en la escuela, es un incondicional amante de todo lo gallego.
Recuerden que a los gallegos se nos conoce por haber salido por todo el mundo a sumar voluntades, venciendo mil barreras, pero nunca jamás construyéndolas para diferenciarnos de los demás.
Así que falemos en galego...... pero no me obligueis!!!.
Cosas que dicen por ahí
El individualismo es un sentimiento maduro y tranquilo que nos diferencia de las masas
ALEXIS DE TOCQUEVILLE
-----------------------------------------
"Todas las revoluciones modernas acabaron robusteciendo al Estado."
Albert Camus
------------------
"El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria.
Que el tener ganancias es reprochable es un concepto socialista. Yo considero que lo verdaderamente reprochable es tener pérdidas.""Una nación que intente prosperar a base de impuestos es como un hombre con los pies en un cubo tratando de levantase estirando del asa."
Winston Churchill
--------------------------
"Lo más difícil de entender del mundo es el impuesto sobre la renta."
"Nada hay más destructivo del respeto por el gobierno y la ley del país que aprobar leyes que no pueden hacerse cumplir."
Albert Einstein
-------------------
"Quienes pueden renunciar a su libertad esencial para obtener una pequeña seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad."
"Sólo un pueblo virtuoso es capaz de vivir en libertad. A medida que las naciones se hacen corruptas y viciosas, aumenta su necesidad de amos."
Benjamin Franklin
------------------------
"Una sociedad que pone la igualdad por encima de la libertad acabará sin igualdad ni libertad."
"Una fuente mayor de objeciones a la economía libre es precisamente que [...] da a la gente lo que quiere, en vez de lo que un grupo particular piensa que debería querer. Subyacente a la mayoría de los argumentos contra el mercado libre existe una falta de fe en la libertad misma."Milton Friedman
Puedes acceder a más citas en: liberalismo.org
FALEMOS GALEGO
Hablar en gallego, en catalán o cualquiera que sea la lengua de nuestros padres me parece muy bien. Enseñarle a mis hijos la o las lenguas en las que deseo se desenvuelva me parece aún mejor. Creo que todo individuo tiene derecho a expresarse con la lengua que considere más conveniente a sus intereses.
Si alguien desea estudiar griego, latín, arameo, francés, ingles o cualquier lengua, viva o no, me parece estupendo que lo haga y aproveche al máximo estos conocimientos. Donde no estoy para nada de acuerdo es cuando se enarbolan banderas políticas para "decirnos" como debemos hablar entre nosotros, en que lengua, en que sitios. Cuando esa lengua se emplea para restar y no para sumar.
Desde el momento en que esa lengua, obligatoria en una región particular, se emplea para apartar de cargos públicos a quien no la domina (profesores, medicos, catedráticos, enfermeras y un largo etcétera) pasa a un segundo plano la capacidad y preparación para ejercer como contable, medico, maestra, bombero, barrendero y pasa a ser prioritario el conocer la lengua regional. Con ello, resultará que mis posibilidades de empleo se verán reducidas cada vez más en las distintas comunidades del país en el que vivo.
Que en una oficina, la que sea y en la comunidad que sea, se esté en capacidad de atender a una persona que hable en catalán, gallego, valenciano o vasco, por mencionar algunas, me parece que muy bien y para ello solo necesitamos una o dos personas, en atención al público, que se manejen en dichas lenguas. ¿Cuál es el objetivo que se persigue, brindar un servicio o tener un elemento de criba con fines proselitistas?. ¿Desde cuándo un idioma se perpetúa por decreto? Las lenguas son dinámicas, lo mismo que la civilización, en constante cambio. Se adaptan o mueren. El idioma se descubre como medio para entendernos entre nosotros no como elemento diferenciador. Hablar cualquiera de las lenguas regionales no nos hace ser menos pero tampoco más.
Por mucho que los nacionalistas insistan, enarbolando la bandera del idioma de la región, desvirtuando nuestra identidad como nación, le harán un flaco favor a sus votantes ya que lejos de convertirnos en personas universales terminarán por encajonarnos en nuestro terruño, mirándonos el ombligo y echando la culpa de nuestros males al "imperio" (español, americano, inglés, o el de turno).
De todos es sabido las dificultades que tenemos los españoles para hacer frente a la posibilidad de continuar estudios en Alemania, Estados Unidos o Inglaterra a causa del idioma. El pretender que las nuevas generaciones estudien todas sus materias (textos y explicaciones de su profesor) en gallego no hará sino levantar barreras a futuro tanto para el que desea venir a nuestra región como para el que salga de ella.
Me pregunto si han evaluado nuestros caros nacionalistas el impacto que tendrá a los 12 0 15 años el cambiar de región, dentro de su mismo país, al no entender lo que le explican sus profesores en esa nueva lengua. ¿Cuánto nos costará a todos el tener que crear cursos de nivelación linguistica gracias al capricho de quienes se consideran salvadores de las mil naciones de nuestra nación?. ¿Beneficia esto realmente a nuestros conciudadanos?¿Incrementará así nuestra calidad de vida? ¿O es que más bien nuestros nobles nacionalistas están apostando a futuro, por esos votantes, metidos en un cajón del habla regional lejanos y diferentes a todo lo que les rodea y a quienes estos adalides de la lengua regional harán ver las bondades de votarles a ellos, sus iguales, por que hablan en su misma lengua?.
Es difícil tratar de explicarle a alguien fuera de nuestro país nuestra euforia "multilinguística" en la era de internet (4,6% de las páginas web están en español mientras el 45% lo están en ingles).
Me pregunto si tendremos pronto ordenanzas en las que se prohíba canciones en idiomas diferentes al regional o, como ya hicieron algunos países sudamericanos en su día con pobres resultados, obligando a las emisoras de radio y televisión a transmitir un porcentaje de su programación con contenidos lingüísticos y culturales regionales.
Hoy en día nuestra juventud padece de una serie de carencias desde el punto de vista de instrucción, capacitación y educación que les impiden disponer de un mínimo de posibilidades de triunfo en un futuro altamente competido y que no se resolverán inculcándoles un nacionalismo trasnochado.
Si alguien desea estudiar griego, latín, arameo, francés, ingles o cualquier lengua, viva o no, me parece estupendo que lo haga y aproveche al máximo estos conocimientos. Donde no estoy para nada de acuerdo es cuando se enarbolan banderas políticas para "decirnos" como debemos hablar entre nosotros, en que lengua, en que sitios. Cuando esa lengua se emplea para restar y no para sumar.
Desde el momento en que esa lengua, obligatoria en una región particular, se emplea para apartar de cargos públicos a quien no la domina (profesores, medicos, catedráticos, enfermeras y un largo etcétera) pasa a un segundo plano la capacidad y preparación para ejercer como contable, medico, maestra, bombero, barrendero y pasa a ser prioritario el conocer la lengua regional. Con ello, resultará que mis posibilidades de empleo se verán reducidas cada vez más en las distintas comunidades del país en el que vivo.
Que en una oficina, la que sea y en la comunidad que sea, se esté en capacidad de atender a una persona que hable en catalán, gallego, valenciano o vasco, por mencionar algunas, me parece que muy bien y para ello solo necesitamos una o dos personas, en atención al público, que se manejen en dichas lenguas. ¿Cuál es el objetivo que se persigue, brindar un servicio o tener un elemento de criba con fines proselitistas?. ¿Desde cuándo un idioma se perpetúa por decreto? Las lenguas son dinámicas, lo mismo que la civilización, en constante cambio. Se adaptan o mueren. El idioma se descubre como medio para entendernos entre nosotros no como elemento diferenciador. Hablar cualquiera de las lenguas regionales no nos hace ser menos pero tampoco más.
Por mucho que los nacionalistas insistan, enarbolando la bandera del idioma de la región, desvirtuando nuestra identidad como nación, le harán un flaco favor a sus votantes ya que lejos de convertirnos en personas universales terminarán por encajonarnos en nuestro terruño, mirándonos el ombligo y echando la culpa de nuestros males al "imperio" (español, americano, inglés, o el de turno).
De todos es sabido las dificultades que tenemos los españoles para hacer frente a la posibilidad de continuar estudios en Alemania, Estados Unidos o Inglaterra a causa del idioma. El pretender que las nuevas generaciones estudien todas sus materias (textos y explicaciones de su profesor) en gallego no hará sino levantar barreras a futuro tanto para el que desea venir a nuestra región como para el que salga de ella.
Me pregunto si han evaluado nuestros caros nacionalistas el impacto que tendrá a los 12 0 15 años el cambiar de región, dentro de su mismo país, al no entender lo que le explican sus profesores en esa nueva lengua. ¿Cuánto nos costará a todos el tener que crear cursos de nivelación linguistica gracias al capricho de quienes se consideran salvadores de las mil naciones de nuestra nación?. ¿Beneficia esto realmente a nuestros conciudadanos?¿Incrementará así nuestra calidad de vida? ¿O es que más bien nuestros nobles nacionalistas están apostando a futuro, por esos votantes, metidos en un cajón del habla regional lejanos y diferentes a todo lo que les rodea y a quienes estos adalides de la lengua regional harán ver las bondades de votarles a ellos, sus iguales, por que hablan en su misma lengua?.
Es difícil tratar de explicarle a alguien fuera de nuestro país nuestra euforia "multilinguística" en la era de internet (4,6% de las páginas web están en español mientras el 45% lo están en ingles).
Me pregunto si tendremos pronto ordenanzas en las que se prohíba canciones en idiomas diferentes al regional o, como ya hicieron algunos países sudamericanos en su día con pobres resultados, obligando a las emisoras de radio y televisión a transmitir un porcentaje de su programación con contenidos lingüísticos y culturales regionales.
Hoy en día nuestra juventud padece de una serie de carencias desde el punto de vista de instrucción, capacitación y educación que les impiden disponer de un mínimo de posibilidades de triunfo en un futuro altamente competido y que no se resolverán inculcándoles un nacionalismo trasnochado.
24 agosto 2007
Yo, el lápiz
No dejéis de leer el artículo publicado por Leonard E. Read en liberalismo.org
Algo tan común y simple como un lápiz nos demuestra lo complejo y maravilloso que resulta la sinergia del ser humano cuando es libre para interactuar sin entes que le regulen a cada paso con barreras proteccionistas y trabas burocráticas.
Como aperitivo:
" Yo soy un lápiz de grafito, el típico lápiz de madera tan conocido por todos los que saben leer y escribir. Escribir es al mismo tiempo mi vocación y mi distracción; eso es todo lo que hago.
Yo, el lápiz, si bien en apariencia soy algo sencillo, merezco tu asombro y admiración. En realidad, si ustedes consiguen darse cuenta del milagro que vengo a simbolizar, podrán ayudar a la libertad que desgraciadamente la humanidad va poco a poco perdiendo. Tengo una profunda lección que enseñar. Y puedo transmitirla mejor que lo que un automóvil, un aeroplano o una lavadora de platos podrían hacerlo, en virtud de ser aparentemente algo muy simple.
¿Simple? Sin embargo, NI UNA SOLA PERSONA SOBRE LA TIERRA SABE COMO HACERME. Esto suena fantástico ¿no es cierto?...."
Para leer todo el artículo.
Para ver el video de Milton Friedman sobre el lápiz.
Algo tan común y simple como un lápiz nos demuestra lo complejo y maravilloso que resulta la sinergia del ser humano cuando es libre para interactuar sin entes que le regulen a cada paso con barreras proteccionistas y trabas burocráticas.
Como aperitivo:
" Yo soy un lápiz de grafito, el típico lápiz de madera tan conocido por todos los que saben leer y escribir. Escribir es al mismo tiempo mi vocación y mi distracción; eso es todo lo que hago.
Yo, el lápiz, si bien en apariencia soy algo sencillo, merezco tu asombro y admiración. En realidad, si ustedes consiguen darse cuenta del milagro que vengo a simbolizar, podrán ayudar a la libertad que desgraciadamente la humanidad va poco a poco perdiendo. Tengo una profunda lección que enseñar. Y puedo transmitirla mejor que lo que un automóvil, un aeroplano o una lavadora de platos podrían hacerlo, en virtud de ser aparentemente algo muy simple.
¿Simple? Sin embargo, NI UNA SOLA PERSONA SOBRE LA TIERRA SABE COMO HACERME. Esto suena fantástico ¿no es cierto?...."
Para leer todo el artículo.
Para ver el video de Milton Friedman sobre el lápiz.
Dijeron una vez.....
"Irritarse por la superpoblación es la forma libre de culpa, incluso santurrona, que tienen los progres de ser racistas."
"La naturaleza tendrá sus derechos tan pronto como tenga obligaciones. En el instante en que veamos pájaros, árboles, bichos y ardillas recogiendo basura, dando dinero por caridad y vigilando a nuestros niños en el parque, entonces les dejaremos votar."
"Los que se proponen salvar la Tierra quieren que la Tierra parezca estar peor de lo que está para que su misión parezca más importante."
"Solamente hay un derecho humano básico: el derecho a hacer lo que a uno le plazca. Y con él viene el único deber humano: cargar con las consecuencias."
"Un poco de gobierno y un poco de suerte son necesarios en la vida, pero sólo un estúpido confía en estas cosas."
P. J. O'Rourke
Puedes acceder a más citas en: liberalismo.org
¿Qué es Liberalismo?
Copio aquí un artículo firmado por el Dr. Alberto Benegas Lynch (h). Espero que lo disfruten.
La perspectiva liberal parte de la premisa de que todos somos distintos desde el punto de vista anatómico, fisiológico, bioquímico y, sobre todo, psicológico. Tenemos diversas inclinaciones, gustos, talentos y vocaciones y, por ende, muy distintos proyectos de vida.
Para que la convivencia civilizada resulte posible en una sociedad pluralista, es menester el respeto irrestricto a los proyectos de vida de otros aunque no los compartamos y aunque ni siquiera los comprendamos. En esto consiste, nada más y nada menos, el liberalismo. En esta tradición de pensamiento el uso de la fuerza está reservada exclusivamente para contrarrestar acciones que apuntan a lesionar derechos de terceros y siempre bajo el imperio de normas que aseguren el debido proceso.
Gasto, impuestos y deuda
Así expuestas las cosas, esto del respeto suena asunto fácil y evidente, sin embargo, se repite machaconamente que tales cosas no deben permitirse y tales otras deben obligarse aun tratándose de acciones legítimas. Pululan por doquier los “comités de sabios” que imponen sus criterios “para bien de los demás”. Esta actitud, nada socrática por cierto, es absolutamente antiliberal y autoritaria. El liberal, ya tenga un carácter vehemente o apacible, es siempre consciente de su ignorancia. Sabe que no controla lo que sucede en su
propio cuerpo. Sabe que las conjeturas que pueda hacer respecto de su persona para la semana que viene, llegado el momento, serán otras debido al cambio en las circunstancias. Ni siquiera sabemos qué conocimientos tendremos dentro de cinco minutos y, sin embargo, hay quienes tienen la arrogancia de pretender la coordinación de millones de arreglos contractuales.
Uno de los procedimientos para concluir si se opera o no en la dirección del liberalismo, es, por ejemplo, prestar debida atención al volumen del gasto público, el volumen de los impuestos y el tamaño del endeudamiento estatal. Antes de la primera guerra mundial, la participación del estado (una costumbre no-liberal es escribir estado con mayúscula) en la renta nacional era entre el 2 y el 5 %, mientras que hoy nos debatimos entre el 30 y el 50 % cual siervos de la gleba (con la diferencia que en ese caso se obtenía a cambio seguridad y hoy en día, en muchos casos, obtenemos inseguridad). Por su parte, la deuda pública consiste en el procedimiento inmoral de comprometer coactivamente el patrimonio de futuras generaciones que no han participado en el proceso electoral para elegir al gobernante que contrajo la deuda. En términos futbolísticos, se trata de patear la pelota para adelante ya que el exprimir al máximo al contribuyente en el presente no alcanza para financiar las siempre crecientes erogaciones gubernamentales.
El premio Nobel en economía James Buchanan ha señalado reiteradamente los inconvenientes de la deuda pública que, a diferencia de la privada, compromete los bienes de terceros.
Empresarios y seguridad jurídica
El liberalismo o la sociedad abierta muestra las ventajas de operar en base a mercados libres lo cual quiere decir que la gente puede elegir lo que considera son los bienes y servicios de su agrado. Esto naturalmente excluye el traspaso de monopolios estatales a manos de monopolistas privados con lo que muchas veces la explotación a otros resulta más eficiente.
Ya Adam Smith advirtió en 1776 sobre los peligros de pseudoempresarios que operan en base a mercados cautivos, protecciones y dádivas de diversa naturaleza.
La condición natural del hombre es la pobreza. Cuando nos estremecemos frente a la miseria, en verdad estamos mirando los rostros de nuestros ancestros porque, como queda dicho, todos provenimos de las cavernas, nuestras historias personales están saturadas de hambrunas, pestes y desolaciones. Para pasar a situaciones de mayor riqueza relativa se hace imperiosa la seguridad jurídica y los estímulos necesarios para la inversión productiva.
Cuando se dice que el mercado no lo puede resolver todo se está navegando entre la perogrullada y el completo equívoco. Sin duda que el mercado no resuelve cosas tales como los problemas meteorológicos, pero permite asignar los siempre escasos recursos para aprovechar el capital y así permitir que los ingresos y salarios reales se eleven.
El respeto a la división horizontal de poderes y la consecuente independencia de la Justicia constituyen pilares insustituibles de la tradición del liberalismo clásico y, sobre todo, el cuidado, la escrupulosidad y la conducta ética que deben mantener los funcionarios (mandatarios que las más de las veces pretenden actuar como mandantes). En este sentido resulta oportuno recordar un pensamiento de Wilhelm Röpke: “La diferencia entre la sociedad abierta y la totalitaria no estriba en que en la primera hay más de hamburguesas y
heladeras, sino que reside en sistemas ético-institucionales opuestos, y si perdemos la brújula en el área ético-institucional, además, entre otras cosas, nos quedaremos sin hamburguesas y sin heladeras.”
Y conviene subrayar que no tiene gracia esa especie de manía de la autopsia que envuelve reiteradamente a muchos distraídos, no por falta de información, sino porque están haciendo suculentos negocios. Formular la denuncia como
un ex post facto, después que el gobernante dejó el cargo, desdibuja y debilita enormemente el sentido de la crítica y la posibilidad de correr el eje del debate en busca de metas de mayor fertilidad. La única forma de progresar es a través de la crítica y la autocrítica. Tal vez el mayor daño sea el que proviene de los cortesanos y quienes no cultivan la virtud del criterio independiente y se acoplan ciegamente al espíritu de la manada.
-------------------
Otros artículos de Alberto Benegas Lynch (h):
¿QUÉ ES EL LIBERALISMO?
por Alberto Benegas Lynch (h)
El aspecto medular de las preocupaciones del liberal consiste en su desconfianza hacia el poder. En su obsesión por los límites del poder. Es lo contrario de la propuesta de Platón del “filósofo rey”, más bien, “a la Popper”, se trata de establecer vallas infranqueables y contralores para que los gobernantes hagan el menor daño posible.La perspectiva liberal parte de la premisa de que todos somos distintos desde el punto de vista anatómico, fisiológico, bioquímico y, sobre todo, psicológico. Tenemos diversas inclinaciones, gustos, talentos y vocaciones y, por ende, muy distintos proyectos de vida.
Para que la convivencia civilizada resulte posible en una sociedad pluralista, es menester el respeto irrestricto a los proyectos de vida de otros aunque no los compartamos y aunque ni siquiera los comprendamos. En esto consiste, nada más y nada menos, el liberalismo. En esta tradición de pensamiento el uso de la fuerza está reservada exclusivamente para contrarrestar acciones que apuntan a lesionar derechos de terceros y siempre bajo el imperio de normas que aseguren el debido proceso.
Gasto, impuestos y deuda
Así expuestas las cosas, esto del respeto suena asunto fácil y evidente, sin embargo, se repite machaconamente que tales cosas no deben permitirse y tales otras deben obligarse aun tratándose de acciones legítimas. Pululan por doquier los “comités de sabios” que imponen sus criterios “para bien de los demás”. Esta actitud, nada socrática por cierto, es absolutamente antiliberal y autoritaria. El liberal, ya tenga un carácter vehemente o apacible, es siempre consciente de su ignorancia. Sabe que no controla lo que sucede en su
propio cuerpo. Sabe que las conjeturas que pueda hacer respecto de su persona para la semana que viene, llegado el momento, serán otras debido al cambio en las circunstancias. Ni siquiera sabemos qué conocimientos tendremos dentro de cinco minutos y, sin embargo, hay quienes tienen la arrogancia de pretender la coordinación de millones de arreglos contractuales.
Uno de los procedimientos para concluir si se opera o no en la dirección del liberalismo, es, por ejemplo, prestar debida atención al volumen del gasto público, el volumen de los impuestos y el tamaño del endeudamiento estatal. Antes de la primera guerra mundial, la participación del estado (una costumbre no-liberal es escribir estado con mayúscula) en la renta nacional era entre el 2 y el 5 %, mientras que hoy nos debatimos entre el 30 y el 50 % cual siervos de la gleba (con la diferencia que en ese caso se obtenía a cambio seguridad y hoy en día, en muchos casos, obtenemos inseguridad). Por su parte, la deuda pública consiste en el procedimiento inmoral de comprometer coactivamente el patrimonio de futuras generaciones que no han participado en el proceso electoral para elegir al gobernante que contrajo la deuda. En términos futbolísticos, se trata de patear la pelota para adelante ya que el exprimir al máximo al contribuyente en el presente no alcanza para financiar las siempre crecientes erogaciones gubernamentales.
El premio Nobel en economía James Buchanan ha señalado reiteradamente los inconvenientes de la deuda pública que, a diferencia de la privada, compromete los bienes de terceros.
Empresarios y seguridad jurídica
El liberalismo o la sociedad abierta muestra las ventajas de operar en base a mercados libres lo cual quiere decir que la gente puede elegir lo que considera son los bienes y servicios de su agrado. Esto naturalmente excluye el traspaso de monopolios estatales a manos de monopolistas privados con lo que muchas veces la explotación a otros resulta más eficiente.
Ya Adam Smith advirtió en 1776 sobre los peligros de pseudoempresarios que operan en base a mercados cautivos, protecciones y dádivas de diversa naturaleza.
La condición natural del hombre es la pobreza. Cuando nos estremecemos frente a la miseria, en verdad estamos mirando los rostros de nuestros ancestros porque, como queda dicho, todos provenimos de las cavernas, nuestras historias personales están saturadas de hambrunas, pestes y desolaciones. Para pasar a situaciones de mayor riqueza relativa se hace imperiosa la seguridad jurídica y los estímulos necesarios para la inversión productiva.
Cuando se dice que el mercado no lo puede resolver todo se está navegando entre la perogrullada y el completo equívoco. Sin duda que el mercado no resuelve cosas tales como los problemas meteorológicos, pero permite asignar los siempre escasos recursos para aprovechar el capital y así permitir que los ingresos y salarios reales se eleven.
El respeto a la división horizontal de poderes y la consecuente independencia de la Justicia constituyen pilares insustituibles de la tradición del liberalismo clásico y, sobre todo, el cuidado, la escrupulosidad y la conducta ética que deben mantener los funcionarios (mandatarios que las más de las veces pretenden actuar como mandantes). En este sentido resulta oportuno recordar un pensamiento de Wilhelm Röpke: “La diferencia entre la sociedad abierta y la totalitaria no estriba en que en la primera hay más de hamburguesas y
heladeras, sino que reside en sistemas ético-institucionales opuestos, y si perdemos la brújula en el área ético-institucional, además, entre otras cosas, nos quedaremos sin hamburguesas y sin heladeras.”
Y conviene subrayar que no tiene gracia esa especie de manía de la autopsia que envuelve reiteradamente a muchos distraídos, no por falta de información, sino porque están haciendo suculentos negocios. Formular la denuncia como
un ex post facto, después que el gobernante dejó el cargo, desdibuja y debilita enormemente el sentido de la crítica y la posibilidad de correr el eje del debate en busca de metas de mayor fertilidad. La única forma de progresar es a través de la crítica y la autocrítica. Tal vez el mayor daño sea el que proviene de los cortesanos y quienes no cultivan la virtud del criterio independiente y se acoplan ciegamente al espíritu de la manada.
-------------------
Otros artículos de Alberto Benegas Lynch (h):
Suscribirse a:
Entradas (Atom)